Предлагаем вниманию читателей статью депутата Государственной думы РФ Константина Затулина о предлагаемых им поправках в Конституцию Российской Федерации. Эта статья была опубликована в газете «Московский комсомолец» №28194 от 13 февраля.
«Земля наша велика и обильна, и порядок в ней есть. Или нет? Может ли считаться нормальным, если в Основном законе нашей страны никак не отражен факт существования в России подавляющего большинства населения, представляющего русский народ?
Можно ли удовлетвориться только записью, что русский язык является государственным на всей территории Российской Федерации (это единственное упоминание о русских в Конституции)? При том что унаследованное от советских времен национально-государственное устройство узаконено перечислением в Конституции РФ 22 национальных республик, в конституционных актах которых, как, впрочем, и в уставах автономных округов и области, обязательно присутствует представление о титульной национальности?
Не хочу врать. Все эти вопросы не так беспокоили меня в 1993 году, когда я впервые познакомился с большой политикой изнутри, став сначала участником созванного Борисом Ельциным Конституционного совещания, а затем депутатом Первой Государственной думы. Лихорадка перманентного политического кризиса в те дни многое заслоняла. Но с тех пор много воды утекло. Война на Кавказе, притеснения и бегство русских и русскоязычных из новых государств в ближнем зарубежье, да и из некоторых национальных республик внутри России, переписывание истории и возложение на русских ответственности за все беды окрест живущих народов породили как следствие, на фоне бедности, в русском народе депрессию, сказались на национальных показателях смертности и рождаемости. Спровоцировали Кондопогу, Сагру и другие конфликты, унавозили почву для взращивания идеи «Русской республики в России» и появления так называемых русских националистов, воюющих в Донбассе против Донбасса. Русские быстрее всех остальных вымирают в деревнях и областях, составляющих историческое ядро России.
Можно спорить, сохранится ли Россия в случае, не дай бог, выхода какой-либо национальной республики из состава Российской Федерации. Но без русских России не может быть.
Не означает ли это, что созданное по инициативе русского народа российское государство, в какой бы форме оно ни существовало, во все времена должно озаботиться самочувствием основного народа в своей стране? Безусловно, русский народ в России, как и каждый русский человек в отдельности, не вправе претендовать на какие-либо льготы и привилегии по национальному признаку — существование многонациональной Российской Федерации в таком случае стало бы невозможным. Но и отказывать русскому народу в субъектности, в признании его национальных интересов в общем государстве — это путь к самоубийству. Это значит строить будущее российского государства на песке, отбивая у русских охоту за него бороться.
Наши теоретики национального вопроса, сводящие его к обеспечению прав национальных меньшинств и живущие воспоминаниями о «ленинском плане опережающего развития национальных окраин», полагают, что милые русские должны напрочь рассеяться в «россиянах», современном издании «новой исторической общности— советский народ». То есть требуют от русского большинства того, чего они не могут требовать от татар, якутов, адыгов, чеченцев и всех других народов, исторически проживающих на территории современной России. Впору благодарить Владимира Ильича за само название его статьи «О национальной гордости великороссов»: тот по крайней мере понимал, что национальная гордость у великороссов должна быть.
Таковы мотивы, побудившие меня предложить Рабочей группе по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию РФ внести в начало преамбулы Конституции РФ вместо прежней новую формулировку: «Мы, русские в союзе с другими братскими народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле (далее по тексту)… принимаем Конституцию Российской Федерации». Обращаю на это особое внимание господ из движения «Солидарность», в своих комментариях предположивших, что «депутату попросту нечем гордиться помимо своей национальности». Я горжусь своей национальностью и предлагаю всем здоровым людям делать то же самое, к какой бы национальности они ни принадлежали, не за счет и не в ущерб другим. Именно поэтому обратился к ключевым словам — «союз», «братские народы», «сплотиться» — из текста Гимнов Советского Союза и Российской Федерации. Именно поэтому постарался исключить подозрение в отказе от «многонационального народа Российской Федерации».
Но, оказывается, что метастазы у некоторых слишком далеко зашли, чтобы надеяться на объективное рассмотрение вопроса. Само упоминание о русских в Конституции — о ужас! — нанесет де смертельную обиду «братским народам» и развалит Россию, как Советский Союз в 1991 году. Бессмысленно объяснять, что Советский Союз развалился именно потому, что интеллектуальная элита русского большинства не мобилизовала его на спасение, не разглядела в многонациональном Советском Союзе Большой России. Мой друг, член Рабочей группы, не постеснялся, выступая в эфире, усмотреть в конституционном поминании русских «идеи власовской армии». Будто бы у самосознания русского народа не может быть иных корней, кроме преступных.
Дальше идти некуда. Я, конечно, никогда не пойму, как живут в России люди, считающие само упоминание о русских в Основном законе созданного при их решающем участии государства «смертельной обидой». Как приличные с виду люди упражняются в «Снобе» в призывах к власти обуздать «поднятый со дна общественный ил в виде русских националистов». Впрочем, они убеждены, что поправка не будет принята.
Я тоже не могу быть в этом уверен: мы слишком долго в теории и праве шли в другом направлении. Возвращение Крыма показало, что у нашей власти хватает решимости и воли, когда дело доходит до практических действий. Но перед всеми выбор — либо опереться на запутавшихся и поющих с русофобского голоса, либо вдохновить терпеливый русский народ своим пониманием исторической правды и справедливости. Как это сделал Сталин в 1945 году. Иначе русские поневоле будут искать своей самоидентификации, как сейчас, в уставах отдельных краев и областей, как, например, моего родного Краснодарского края. Иначе казаки, поморы и другие пассионарные группы внутри русского народа будут идти по пути обособления, чтобы обрести право на признание отдельным народом, территорию и др.
В момент тех испытаний, которые навязывают России, важно сохранять многонациональное единство. Но его не достичь, подвергая по умолчанию риску свою опору на русский народ.
И еще об одном — о праве в Конституции признать наших соотечественников за рубежом объектом внимания со стороны Российской Федерации. Я ведь внес и другую поправку в преамбулу Конституции: добавить абзац «Сохраняя и упрочивая связи Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживая и защищая их культурную самобытность». За пределами России, по разным оценкам, сегодня проживают от 25 до 35 миллионов человек, выходцев из Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации, а также их потомков по прямой восходящей линии, по своему происхождению относящимся к народам, исторически проживающим на территории современной Российской Федерации. Это и есть наши соотечественники за рубежом — люди, в большинстве своем говорящие и думающие на русском языке, считающие родной русскую культуру и поддерживающие связи с Россией. Это — большой Русский мир, который с заинтересованностью следит и сопереживает событиям, происходящим на исторической родине, и, конечно, ждет, что в новом тексте Конституции России найдется место российским соотечественникам как неотъемлемой части российской истории, фактору в ее современной жизни.
Обе мои поправки, очевидно, взаимосвязаны. Хотя, конечно, будут обсуждаться и приниматься отдельно. Остается узнать, какой непоправимый урон нанес я народам России и ее международному положению, предложив признать в Конституции необходимость сохранения неразрывной связи Российской Федерации с ее соотечественниками, зачастую не по своей воле оказавшимися за рубежом.
Константин ЗАТУЛИН, член Конституционного совещания 1993 года, депутат I, IV, V и VII Государственных дум».
